Groupes en ligne, nutrition et conflits d’intérêts: apprendre à garder un esprit critique

Les groupes Facebook dédiés aux lapins sont devenus, pour de nombreux propriétaires, une source d’information importante. On y pose des questions, on y partage des expériences et on y cherche des réponses rapides, souvent en toute bonne foi. Le problème n’est pas l’échange en soi, mais ce qui se produit lorsque les rôles deviennent flous et que la frontière entre information, opinion et promotion commerciale disparaît. Un échange récent autour d’un foin très populaire illustre bien les dérives possibles lorsque le discours éducatif laisse place à un discours défensif.

Tout commence pourtant de façon tout à fait normale. Une propriétaire essaie un nouveau foin après avoir lu plusieurs avis positifs. À l’usage, elle remarque une odeur et une apparence différentes de ce à quoi elle est habituée, mais surtout un changement dans les selles de ses lapins, qu’elle décrit comme plus petites et plus foncées. Elle précise que ses lapins mangent le foin, mais se questionne et demande simplement si d’autres personnes ont observé la même chose. Il s’agit d’une démarche saine et responsable. Observer les changements et poser des questions est exactement ce que l’on attend d’un bon gardien d’animaux.

Rapidement, cependant, la discussion glisse. Au lieu d’explorer l’observation, on la minimise. L’analyse se limite à un seul critère, celui de la friabilité des selles, présentée comme l’indicateur principal de santé digestive. Or, chez le lapin, les selles doivent être évaluées dans leur ensemble : taille, quantité, régularité, couleur et texture. Se concentrer uniquement sur le fait qu’elles soient friables est une simplification excessive qui ne reflète pas la réalité du fonctionnement digestif du lapin.

La dynamique devient encore plus problématique lorsque des personnes directement associées au produit interviennent pour expliquer la situation. À partir de ce moment, un conflit d’intérêts évident s’installe, sans jamais être nommé. Lorsqu’une personne vend un produit ou en fait la promotion, elle ne peut pas être considérée comme une source neutre d’information. Cela ne signifie pas qu’elle ment ou agit de mauvaise foi, mais son discours est nécessairement orienté. Le conflit d’intérêts n’est pas une accusation, c’est un fait qui devrait être reconnu pour permettre aux lecteurs d’évaluer l’information avec recul.

Le discours adopté à ce moment-là emprunte plusieurs codes du marketing déguisé en science. On affirme par exemple que le foin serait « plus digestible » et que, par conséquent, les lapins produiraient moins de selles. Cette affirmation est trompeuse. Chez le lapin, une grande partie des fibres ingérées n’est pas censée être digérée, mais sert à stimuler la motilité intestinale. Une diminution du volume ou de la taille des selles n’est pas automatiquement un signe de meilleure digestion. Elle peut aussi indiquer une fibre moins structurante, plus courte ou un changement du transit. Présenter cette observation comme systématiquement positive relève davantage du discours rassurant que de l’analyse nutritionnelle.

La lignine est également évoquée comme une composante qui ne se digère pas et qui, par conséquent, ne se retrouverait pas dans les selles. Or, c’est précisément le rôle de la fibre insoluble et de la lignine que de traverser le système digestif pour en assurer le bon fonctionnement. La présenter comme un élément inutile est une incompréhension du rôle fondamental de la fibre dans l’alimentation du lapin.

Les analogies utilisées, comme la comparaison entre un repas nutritif et un repas de restauration rapide, contribuent à brouiller encore davantage le message. Le système digestif du lapin n’a rien de comparable à celui de l’humain. Ce type d’image est séduisant, facile à comprendre et rassurant, mais il n’apporte aucune valeur scientifique réelle. Il sert avant tout à rendre un message commercial plus acceptable.

Un autre argument souvent avancé consiste à dire que les lapins « vous le diraient » si le foin n’était pas bon pour eux. Cette affirmation est particulièrement préoccupante. Les lapins sont des proies qui masquent leurs inconforts et leurs douleurs. Ils peuvent compenser longtemps avant de montrer des signes cliniques évidents. L’idée selon laquelle un lapin signalerait clairement un problème est fausse et dangereuse. L’observation attentive du propriétaire reste essentielle.

L’un des moments les plus révélateurs de cet échange survient lorsque la question de la composition du foin est soulevée et qu’il est répondu qu’il est rare de partager la « recette » avec la compétition. Il ne s’agit pourtant pas ici d’une friandise ou d’un produit accessoire, mais d’un aliment de base consommé quotidiennement. Sans demander une formule exacte, il est parfaitement légitime de vouloir connaître les types de graminées utilisées et la nature générale du produit. Refuser toute transparence tout en se positionnant comme référence en matière de santé et de nutrition est contradictoire et devrait, à tout le moins, susciter une réflexion.

Au fil de la discussion, un schéma se dessine clairement. Une cliente exprime un doute. Ce doute est rapidement requalifié comme une normalité positive. Les personnes liées au produit se valident entre elles. Aucune voix neutre ou vétérinaire indépendante n’est sollicitée. Aucune nuance n’est réellement admise. À ce stade, le groupe cesse d’être un espace d’échange et devient un espace promotionnel protégé, où la remise en question n’a plus sa place.

Ce type d’échange ne prouve pas qu’un foin est mauvais. Il montre toutefois comment le marketing peut prendre le dessus sur la réflexion critique lorsque l’autorité perçue remplace l’analyse et que les conflits d’intérêts ne sont pas reconnus. Observer, questionner, comparer et rester libre dans ses choix alimentaires pour ses animaux n’est ni du chialage ni de la négativité. C’est une responsabilité.